Stéréosuper • Idées Hi-Fi, design super • Agence de Direction Artistique web

6 commentaires

Très bons con­seils de base, une bonne éduca­tion pour tous les clients.

Pour du con­tenu rédac­tion­nel plus long, j’ajouterai qu’il faut correc­te­ment hié­rarchi­ser son infor­ma­tion (titres/sous-titres), ce sont de bons repè­res visuels et séman­ti­ques géné­raux s’ils sont bien rédigés.

Ensuite les détails qui font tout, comme les liens et les lis­tes à puces que tu citais, mais aussi jouer sur la graisse. Les mots en gras sont assez effi­ca­ces pour atti­rer l’attention de l’utilisateur lors du scan visuel de la page.

Entie­re­ment d’accord pour la graisse; Ca met en valeur cer­tains mots clés du con­tenu, non seu­le­ment pour les visi­teurs, mais aussi pour les moteurs de recherches (si on uti­lise la balise <strong>, pas <b> !! )
Bon article synthe­ti­que, vous avez dû user des con­seils 1. et 2. !!

opi

Pour ma part, je n’ai pas parlé du gras, parce que je pense que ce n’est pas une pra­ti­que typo­graphi­que à systé­ma­ti­ser. Je pense que ça peut nuire au com­fort de lec­ture, je n’en recom­mande donc pas l’usage systématique.

Oui, les mots en gras atti­rent l’oeil. Mais selon moi, cet usage doit être par­ci­mo­nieux, et n’est pas à appli­quer à cha­que paragraphe.

Entié­re­ment d’accord avec @Kaelig sur la hié­rarchi­sa­tion des artic­les longs. Je vais cer­tai­ne­ment l’ajouter à la liste…

En tant que réfé­ren­ceur, je ne suis abso­lu­ment pas d’accord avec les con­seils podi­gués ici. Je dirais qu’aucun être humain (ou pres­que) ne lit la plu­part du con­tenu rédac­tion­nel pré­sent sur un site web. En revanche, tous les robots d’indexation le lisent. Or, ces der­niers, de plus en plus malins, appré­cient les varia­tions dans le voca­bu­laire uti­lisé et l’exploitation d’un large champ lexi­cal pour mieux appré­cier le con­tenu rédac­tion­nel d’une page.

Bref, je ne donne pas les mêmes con­seils à mes clients, quand ceux-ci doi­vent retoucher leurs pages pour en amé­lio­rer le posi­tion­ne­ment sur les moteurs de recherche, ce qui leur per­met de toucher plus de pros­pects et de clients.

Bon­jour Martin,

Je com­prends ton approche, même si je ne la par­tage pas. Ceci dit, je suis bien moins expert en réfé­ren­ce­ment que toi.

Pour com­men­cer, je pense qu’un con­tenu court n’est pas forcé­ment anti­no­mi­que avec un con­tenu riche lexi­ca­le­ment et séman­ti­que­ment. C’est jus­te­ment le métier des con­cep­teurs rédac­teurs. Et même, je ne suis pas sûr que 600 mots soient néces­sai­re­ment mieux réfé­rencés que 100.

Au delà de ça, nous somme per­suadés qu’un site web fait par­tie des outils qui appor­tent une solu­tion à une problé­ma­ti­que de com­mu­ni­ca­tion. Il en est de même que le réfé­ren­ce­ment. En aucun cas ces outils ne doi­vent pren­dre le des­sus sur le sens de la communication.

Pour être plus clair :

• Je préfère avoir 90% de mes visi­teurs, même s’ils ne sont que 100, qui sont tombés sur ma page parce qu’elle répond à leur recherche, plutôt que 45% de 200. Même si au final, les chif­fres seront proches, mes visi­teurs auront eu un con­tenu con­cis et efficace.
• Bon sang, si tout le monde en met des tar­ti­nes, ça va vrai­ment deve­nir péni­ble de surfer :)

En tout cas, merci d’entretenir le débat, c’est inté­res­sant. Et en plus, ça ajoute des mots sur cette page, on va gag­ner en référencement ;)

[…] pour une fois, les inter­nau­tes de ce site y vien­nent pour lire. Nous avons donc orienté la mise en page […]