Blog de Stéréosuper • Idées Hi-Fi, design super • Agence de Direction Artistique web

J'accuse !

le 07/09/10 dans Actualité du web par borisforconi

Aujourd’hui, j’ai réalisé à quel point j’utilisais souvent Google. Aujourd’hui, mes recherches transparentes et naturelles sont devenues pénibles.

La faute au Doodle de ce jour, des boules de couleur qui s’animent au passage de la souris, faisant echo à la vague HTML5.

Pourquoi je vous sors un gros-mot technique, alors que ce qui vous intéresse, c’est juste de surfer ? On y vient.

Le débat technique 2010

HTML5 est devenu réalité en 2010 parce qu’il est présent supporté par des navigateurs grand public comme Firefox ou Safari. Avec HTML5, nous, acteurs du web, avons compris ce qu’ont ressenti les campeurs quand ils ont vu la première tente 2 secondes Quechua.

Cette nouvelle version va, entre autre, simplifier notre travail, mieux hiérarchiser nos pages web, nous permettre d’intégrer des fonctionnalités jusqu’ici pénibles de façon simple, etc… Pour les utilisateurs, les principales innovations sont (liste non exhaustive) :

• De profiter de vidéos et sons sur les pages web, sans avoir besoin d’installer le lecteur Adobe Flash (enfin !)
• De mieux traiter les formulaires, avec de nouveaux champs systématiques (calendriers, recherche, champ de texte avec suggestion, etc…), et des facilités d’usage sur d’autres supports comme les téléphones tactiles.
• De profiter de graphiques générés et animés, ici encore, sans avoir besoin d’installer le lecteur Adobe Flash. C’est ce que vous a proposé Google aujourd’hui.

Vous l’aurez compris, on parle beaucoup d’Adobe Flash, ce petit lecteur hégémonique d’animation interactives, qui vous sert, entre autre, à regarder vos vidéos sur Youtube.

Pourquoi est-ce un sujet à débat ? Parce que, bien que largement répandu (97% des postes en sont équipés), il est propriétaire, et ne fait pas partie des recommandations du web. Il doit donc être installé, et il ne peut pas l’être sur tous les systèmes (iPhone, iPad, Linux, etc…) Et pour lire des contenus aussi répandus et populaires sur le web que des vidéos ou des sons, ce type de technologie ne devrait pas être obligatoire. Merci donc, HTML5.

Le débat porte surtout sur les contenus animés interactifs (sites animés, effets d’interaction complexes, etc…), ou les deux technologies sont possibles. Sur ce point, Flash a pour le moment de bonnes longueurs d’avance quant à la diversité, la complexité et les performances proposées.

Steve Jobs a enflammé le débat en décidant que Flash ne serait pas supporté sur ses iPhones et Ipads. Les mauvaises langues diront que l’on ne peut pas lui en vouloir, puisqu’il faut dire que la majorité des bandeaux publicitaires utilisent Flash, et que cette décision crée un marché alternatif faramineux à saisir.

Et chez Stéréosuper, on en pense quoi ?

La même chose que les utilisateurs et annonceurs. À savoir : on s’en contrefiche, de la technologie utilisée pour présenter des contenus. Le principal est que les utilisateurs concernés en profitent au maximum, tout en répondant à la problématique de communication. Et pour ce faire, nous utiliserons la technologie qui s’y prête le mieux, en accord avec nos partenaires techniques, et en continuant à bien se tenir informé des évolutions du web. Et si Flash est la solution la plus adapté, utilisons Flash !

Les débats, les modes, les prouesses techniques ? Stériles. Laissons nos concurrents du web s’impressionner entre eux.

Où l'on constate que ça dérape.

La semaine dernière, la communauté des acteurs du web s’est enflammée pour l’animation HTML5 “The Wilderness Downtown” du groupe Arcade Fire. Prouesse technique HTML5 ? Sans conteste. Rendu visuel ? Rien de neuf, on a vu des tonnes de sites en Flash mieux réussis ces dix dernières années, où la performance technique était bien moins ostentatoire.

Revenons au cas Google. Avant d’aller plus loin, rappelons que Google, c’est le géant qui a réussi à s’imposer, au départ, parce qu’il était plus sobre, plus fonctionnel et plus efficace que ses concurrents. L’animation de ce jour est sans doute une belle expérimentation technique, mais malheureusement, le rendu est intrusif, gênant, et surtout, inutile au sens purement fonctionnel. La plupart des acteurs du web, qui n’ont pas tari d’éloges pour cette animation, me répondront certainement que ce n’est pas grave : c’est un détail, ça ne dure que 24h.

Sauf que c’est Google, et qu’au moins 4 milliards de recherches seront faites dans ces 24 heures. Quatre milliards de souris qui joueront avec ces bulles animées HTML5.

Nous, acteurs du web, avons eu un mal de chien à faire comprendre à nos clients que ce genre d’animations interactives étaient superflues et intrusives. Ce genre d’effets proliféraient en Flash il y a 10 ans. Notre responsabilité ces dix dernières années a été de montrer que ces artifices “rigolos” et “tape-à-l’oeil”, quand ils ne sont pas justifiés, desservent l’utilisateur, et donc l’annonceur. Aujourd’hui, nous avons donc fait un sacré bond en arrière. Devant bien trop de témoins.

Le paradoxe, c’est que ce genre d’effets gadget est l’un des arguments des détracteurs de Flash. S’il est clair qu’il s’agit d’un tas de fumier, pourquoi sauter dessus à pieds joints ?

La conclusion

S’il vous plaît,

• Acteurs du web : surtout, continuez vos expérimentations. Nous en avons besoin pour rendre le web plus accessible. Mais par pitié, montrez-les dans vos laboratoires en ligne, ou utilisez les quand elles sont pertinentes.
• Annonceurs : gardez vos bonnes habitudes, soyez sobres !

Parce qu’avec des opérations pareilles, nous avons peur que nos client nous redemandent des introductions animées de 3 minutes, ou des speakerines vidéos par dessus leur site pour présenter les fonctionnalités. Comme en 2000. Arrêtons ici la régression.